但真实情况复杂得多。

陆泽在巴克莱旁边写了一行小字：

股东投票。

英国上市公司的股东投票要求——这是一个在英国法律里极其严格的程序。任何超过特定规模的收购，都需要召开股东特别大会。法定流程需要三十到四十五天。

也就是说，从巴克莱宣布收购到完成法律意义上的所有权转移，需要一个多月。

在这一个多月里，雷曼的运营怎么办？它每天需要数千亿美元的回购融资。它的交易对手、客户、员工都需要知道"现在是谁在为雷曼背书"。

巴克莱给出的方案是：在这一个多月的过渡期内，由美联储为雷曼的全部运营提供担保。

美联储拒绝了。

不是因为美联储"不想救"。

是因为这种担保意味着，如果巴克莱的股东在一个月后投票否决收购（在市场持续恶化的情况下，这完全可能），美联储就会独自承担一个雷曼资产池。一个开放式的、不确定的、可能高达千亿美元的资产池。

这不是一笔有担保的贷款。这是一张空白支票。美联储可能因此背上数以千亿的坏账。

伯南克的法律顾问不会让他签这种支票。任何一个理性的中央银行家都不会签。

而在被加速的时间线里，巴克莱方案的成功率比原历史更低。

为什么？

因为市场恐慌的浓度更高。FSA在评估"如果给巴克莱的股东四十五天，他们投票通过的概率"时，看到的市场环境比原历史更糟。

雷曼的股价在更早的时间点跌得更深。FSA的内部评估会更倾向于"股东大概率会否决"，这让他们更倾向于一开始就否决豁免。

美国银行。

陆泽对美国银行的判断更加直接。他在前世的研究中对刘易斯在2008年9月那个周末的决策路径极其熟悉——刘易斯没有选择雷曼。他选择了美林。

为什么？

雷曼：资产负债表黑洞深、品牌相对弱、交易类业务为主、CEO人际关系紧张。

美林：资产负债表黑洞同样深、但品牌强（"轰鸣的母牛"是美国零售经纪业务的图腾）、有一万六千名财务顾问、客户资产万亿规模。

对刘易斯来说，如果他要在两个有毒标的中选一个，美林是更好的选择。

路径五：国有化。

理论上这是最直接的方案——美联储以之后救AIG的方式救雷曼，提供巨额贷款换取控股权，本质上把雷曼变成一家国有机构。

陆泽不需要花时间分析这条路径。他直接在纸上写：

意识形态上绝无可能。投行国有化，这在某些地方——比如欧洲的某些国家，是阻力不大的。

但在美国，对一个共和党政府，在大选前两个月去用纳税人的钱国有化一家华尔街投行，是政治自杀。

而且，投行不像保险公司那样适合被国有化。AIG的核心业务是相对被动的保险合同，可以由政府托管管理。

投行的价值在于人，核心交易员和银行家在国有化后会立即跳槽。

投行的价值在于市场信心，一旦被政府接管，客户和对手方会加速逃离。

国有化雷曼可能救不活雷曼，只是让政府接手一个正在失血的空壳。

这条在后世被很多金融界人士认为“应当走”的路，在当时是绝无可能的。

陆泽放下铅笔。

他看着那张已经被写满了的纸。

五条路径。每一条都有自己的死结。

路径一（美联储独立）：法律约束 +治标不治本。

路径二（财政部）：无国会授权。在被加速的时间线里，国会的容忍度更低。

路径三（华尔街联合）：依赖路径四。

路径四（战略收购）：巴克莱被英国程序卡死，美国银行不会选雷曼。在被加速的时间线里，巴克莱的成功率更低。

路径五（国有化）：意识形态红线。

并不是一定说绝无可能成功，但要他做出判断的话，成功概率趋近于0.

不是因为某一个具体的人做了某一个具体的错误决定。是因为所有的约束条件，法律的、政治的、意识形态的、人格的、认知的、时间的、结构的同时收紧。

任何一个约束被打破，雷曼都可能活下来。但要全部同时被打破，需要的不是常规决策，是奇迹。